男童騎ofo死亡索賠878萬 死者律師：賠太少不能撫慰家屬

文|AI財經(jīng)社 唐煜

編|嘉辛

圍繞11歲男童騎ofo遇事故身亡案，網(wǎng)絡(luò)輿論持續(xù)發(fā)酵。

3月26日，上海一位11歲男童在使用ofo過程中與客車相撞，被卷入車底身亡。受害者父親回憶，孩子8-9歲時便學(xué)會了自行車，家里雖有一輛自行車，但平時并不允許孩子獨自騎行。對于共享單車，孩子沒有手機根本無法注冊賬號，而父母也沒有注冊過共享單車的賬號。當(dāng)天，該男童在路邊尋找到一輛密碼鎖可直接按開的小黃車，和3個小伙伴一起上路騎行。

根據(jù)上海市公安局靜安分局交通警察支隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定上海弘茂汽車租賃有限公司駕駛員王某駕駛機動車在通過有交通信號燈控制的交叉路口，向左轉(zhuǎn)彎時，疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故次要責(zé)任。

靜安區(qū)交警認(rèn)為，該男童未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

7月19日，死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區(qū)人民法院，索賠878萬元，并要求ofo立即收回所有機械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

ofo方面告訴AI財經(jīng)社，產(chǎn)品都是在不斷迭代跟提升的，目前智能鎖已經(jīng)占o(jì)fo整體非常大的比例。這件事情已經(jīng)上升到法律層面，一切會按照法律流程，積極配合。

許多網(wǎng)友認(rèn)為，事故讓人痛心，但父母也難辭其咎，878萬元的天價索賠費更令網(wǎng)友質(zhì)疑家長是否在趁機敲詐勒索。也有網(wǎng)友認(rèn)為，小孩開鎖構(gòu)成盜竊罪。

除了878萬賠償金，ofo公司責(zé)任幾何也飽受爭議。據(jù)南都報道，有公號對共享單車是否應(yīng)承擔(dān)上百萬賠償金設(shè)置了投票，結(jié)果顯示有82%的網(wǎng)友認(rèn)為“父母也沒看好孩子還怪別人”，只有4%的網(wǎng)友投給“該賠，機械鎖不安全，也難禁小孩注冊”，另有13%的網(wǎng)友表示“說不清”。

死者律師：上海精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)20年未提高

針對質(zhì)疑，AI財經(jīng)社再次對話原告代理律師、上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人張黔林。

AI財經(jīng)社：小孩沒交押金沒付款，就把沒上鎖的小黃車騎走了，這一行為構(gòu)成盜竊嗎？

張黔林：盜竊要有非法占有為目的，沒有任何跡象表明小孩是為了盜竊而騎車。

AI財經(jīng)社：孩子和ofo方面不存在租賃合同關(guān)系，ofo需要為他的用車行為帶來的后果負(fù)責(zé)嗎？

張黔林：侵權(quán)索賠不以存在合同關(guān)系為前提，認(rèn)定是否侵權(quán)要根據(jù)是否有過錯、因果關(guān)系，損害后果等因素來認(rèn)定，法律上怠于履行義務(wù)的不作為行為，也可以構(gòu)成侵權(quán)。

AI財經(jīng)社：有網(wǎng)友認(rèn)為，這則起訴跟小偷偷車后路上出交通事故，丟車的車主還要負(fù)責(zé)是一個邏輯，您如何看待這種說法？

張黔林：自行車是具有一定危險性的交通工具，ofo作為提供公共服務(wù)的企業(yè)，并從服務(wù)行為中獲利，應(yīng)當(dāng)考慮到未成年人身心發(fā)展的特點進(jìn)行相應(yīng)的警示和提醒，在媒體不斷報道的未成年人騎行事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)采取及時有效的措施如換鎖等方法，所以這個比方和本案事實不具有可比性。

AI財經(jīng)社：如果難以定義家長監(jiān)護(hù)不力，那是否存在家長對孩子教育不到位？（比如沒有強調(diào)未滿12歲不能騎車上路）家長是否有推卸責(zé)任的嫌疑？

張黔林：教育也是需要反思的問題，小學(xué)生在義務(wù)教育階段學(xué)校和家長都有教育的責(zé)任，但據(jù)我了解學(xué)校沒有專門針對交通法規(guī)的安全教育。事實上，小孩的家長并非沒有教育過小孩不能騎車，而是多次向他強調(diào)過，其父母也沒有注冊過共享單車，更未允許小孩騎乘。但10歲左右男童的自控力畢竟較弱，這是未成年人身心發(fā)展的特點決定的。

AI財經(jīng)社：當(dāng)時是按照ofo方面60%的責(zé)任去起訴的，但是這起事故來說，法律明確規(guī)定未滿12歲禁止騎車上路，是否孩子沒有遵守規(guī)則和逆行行駛才應(yīng)該負(fù)最大責(zé)任？

張黔林：事故認(rèn)定書只是認(rèn)定機動車和非機動車雙方的責(zé)任，由于小孩是未成年人而不是成年人，要看小孩騎車上路受到哪些因素影響。

AI財經(jīng)社：700萬的精神損害賠償有相關(guān)的法理依據(jù)嗎？是如何制定的？

張黔林：700萬是個懲罰性賠償，認(rèn)為高可能是因為司法實踐中長期判得很低，上海通常精神損害賠償不超過五萬元，這還是將近20年前的標(biāo)準(zhǔn)，至今精神損害賠償金還是沒提高，賠償金太小起不到撫慰的作用，更難以對責(zé)任人進(jìn)行懲罰，督促責(zé)任人及時改正，避免產(chǎn)生新的傷害事件，作為受害人的家屬受到的精神痛苦是毋庸置疑的，要求一個稍高的賠償并不為過。

AI財經(jīng)社：您之前說過錢是換不回生命的，但是有網(wǎng)友質(zhì)疑這么高價的賠償是在用生命換錢。您怎么看待這種說法？

張黔林：我相信道理越辯越明，只要能夠讓共享單車更加有序健康地發(fā)展，讓社會更加關(guān)注對未成年人的保護(hù)，任何爭論都是值得的。

相似案例：車輛所有人均負(fù)連帶責(zé)任

AI財經(jīng)社搜索網(wǎng)絡(luò)發(fā)現(xiàn)，類似案件已有先例。

2014年重慶晨報報道，三名十六、七歲的少年騎著偷來的摩托將一名五歲幼童撞傷致死。法院認(rèn)為，肇事少年在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，而實際車主則負(fù)連帶賠償責(zé)任。法院一審判決，判處三名逃逸少年承擔(dān)9萬余元的賠償，而車主因為沒有繳交強險，被判賠償被告12萬元。

據(jù)現(xiàn)代快報報道，2016年12月蘇州太倉一名11歲的男童駕駛從租賃公司偷開出來的車，將一名無辜路人撞死。警方認(rèn)定，這起事故的責(zé)任方在于肇事司機及家屬，由于肇事司機尚未到法定年齡，因此責(zé)任主要責(zé)任由其父母承擔(dān)。同時，汽車租賃公司由于管理不當(dāng)，使得車輛未經(jīng)許可被開走，也同樣應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

第三方律師：“懲罰性賠償”不適用本案

針對這起訴訟，律師同行內(nèi)也有質(zhì)疑的聲音。

上海申恒律師事務(wù)所律師張文明告訴AI財經(jīng)社，由于男童是未成年人，沒有相應(yīng)的辨別能力，該行為不構(gòu)成偷車，但ofo公司應(yīng)該承擔(dān)部分監(jiān)管不力的責(zé)任。要求ofo方面負(fù)60%的責(zé)任是原告一廂情愿的行為，法院可能會酌情將60%的責(zé)任部分劃給男童的監(jiān)護(hù)人或者是肇事車輛方。

張文明表示，根據(jù)上海的相關(guān)規(guī)定，精神撫慰金一直是5萬元，索賠878萬顯然不符合標(biāo)準(zhǔn)。就交通事故而言，上海市一個上有老下有小的成年人發(fā)生事故賠償金額也不可能超過200萬。“懲罰性賠償”主要應(yīng)用于商品和食品方面，是指產(chǎn)品存在缺陷仍生產(chǎn)、銷售，給他人造成損害，這起案件是以交通事故為主，顯然不適用于。

京師律師事務(wù)所律師鐘蘭安向AI財經(jīng)社表示，小孩在沒有注冊、沒有交押金、也沒有其它合理理由的情況下使用ofo從而造成事故，ofo方面承擔(dān)責(zé)任的可能性很小，況且共享單車并不是造成這起事故的主因，60%的責(zé)任比例顯然不合理。共享單車的使用是公司與個人、個人與個人的商業(yè)模式，讓ofo方面承擔(dān)如此大的法律風(fēng)險，顯然不恰當(dāng)。

鐘蘭安稱，我國精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)較低，現(xiàn)實判例一般都是5萬元，但是700萬元的數(shù)額顯然過高，不僅沒有法律依據(jù)，而且沒有現(xiàn)實依據(jù)。對ofo方的起訴，法院支持的可能性微乎其微。