外埠人士在北京移動(dòng)辦業(yè)務(wù)被要求預(yù)存500元 被疑歧視

來源:網(wǎng)絡(luò) 時(shí)間:2017-11-14 13:50:37

外埠人士在北京移動(dòng)辦業(yè)務(wù)被要求預(yù)存500元 被疑歧視

今年3月初,老家在河北邯鄲的消費(fèi)者王希彬在北京移動(dòng)營業(yè)廳辦理“全球通”入網(wǎng)業(yè)務(wù)時(shí)被告知,外地戶籍人士需預(yù)存500元話費(fèi),且此預(yù)存款不能退。作為律師的王希彬認(rèn)為中國移動(dòng)(微博)北京公司(下稱北京移動(dòng))的做法區(qū)別對待外地戶籍人士,于是他一紙?jiān)V狀將北京移動(dòng)告到了法院,要求確認(rèn)北京移動(dòng)具有濫用市場支配地位的行為。

11月7日,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理此案。

規(guī)定存在了十幾年

《工人日報(bào)》記者查詢公開報(bào)道發(fā)現(xiàn),針對外地人在辦理北京移動(dòng)“全球通”入網(wǎng)業(yè)務(wù)需預(yù)存500元話費(fèi)的規(guī)定早在14年前就已存在。

2003年8月底,從外地來京打工的韓先生想辦一張“全球通”手機(jī)卡,跑了幾家營業(yè)廳都沒辦成,原因是他所持的是外地身份證。當(dāng)時(shí),北京移動(dòng)一營業(yè)廳工作人員對媒體解釋稱,不賣“全球通”卡給外地人是“上面”的規(guī)定,怕外地人把卡“卷走”。

不過,外地人要在北京辦“全球通”卡也不是沒辦法。北京移動(dòng)的一位客服人員表示,要么通過北京的親戚朋友擔(dān)保入網(wǎng),要么就要預(yù)存話費(fèi)。

北京移動(dòng)的這一舉措被一些消費(fèi)者質(zhì)疑為“霸王條款”,并涉嫌歧視外地人。不過,外界對此存有爭議。

中消協(xié)投訴部王先生曾對媒體表示,他們請專家論證過,沒有充分的理由認(rèn)定其為“霸王條款”。關(guān)于這樣的規(guī)定是否含有對外地人的歧視,王先生也持否定態(tài)度。他說,中國個(gè)人信譽(yù)檔案尚未建立,企業(yè)為了減少一些不必要的損失,避免一些風(fēng)險(xiǎn),做出這樣的規(guī)定無可厚非。

而在2008年“3·15”消費(fèi)者權(quán)益日前夕,此事又被媒體曝光。當(dāng)時(shí)有消費(fèi)維權(quán)人士表示:“企業(yè)維護(hù)自身合法權(quán)益的行為無可厚非,但這必須建立在不損害消費(fèi)者利益的基礎(chǔ)上,更不應(yīng)以此為由將消費(fèi)者分成三六九等。北京移動(dòng)的這種規(guī)定是把自身的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)行轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者?!?/p>

消費(fèi)者認(rèn)為被差別待遇

“沒想到這種不合理的規(guī)定竟然存在了十幾年?!痹谕跸1蚩磥?,北京移動(dòng)僅因?yàn)樽约菏欠蔷┘脩艟蛻岩勺约郝募s的誠信與能力,進(jìn)而差別化對待,侵犯了其在接受電信服務(wù)的時(shí)候應(yīng)受到尊重及平等對待的權(quán)利。

王希彬訴稱,根據(jù)《反壟斷法》第十七條的規(guī)定,北京移動(dòng)在向他提供服務(wù)時(shí)候“附加其他不合理的條件”,同時(shí)沒有正當(dāng)理由,對“條件相同的交易相對人”在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇,構(gòu)成侵權(quán)。

“我的戶籍雖然與北京戶籍人士不同,但是與北京戶籍人士在民事法律意義上是‘條件相同的交易相對人’?;诖耍艺J(rèn)為,北京移動(dòng)具有濫用市場支配地位的行為,對我構(gòu)成侵權(quán)。”王希彬說。

記者注意到,《反壟斷法》第十七條規(guī)定,禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為:沒有正當(dāng)理由搭售商品,或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件;沒有正當(dāng)理由,對條件相同的交易相對人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇。

北京移動(dòng)稱擔(dān)保條款合理合法

針對上面說法,北京移動(dòng)方面辯稱,本案實(shí)際上是電信服務(wù)合同糾紛,雙方是在自愿、平等的基礎(chǔ)上訂立的《入網(wǎng)服務(wù)合同》,該合同不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,因此合同條款真實(shí)有效。另外,《入網(wǎng)服務(wù)合同》是依據(jù)北京市工商局、北京市通信管理局聯(lián)合下發(fā)的《北京市電話通信業(yè)務(wù)入網(wǎng)服務(wù)合同》制定的,其中擔(dān)保條款同范本內(nèi)容完全一致。

記者注意到,《北京市電話通信業(yè)務(wù)入網(wǎng)服務(wù)合同》第一條第四款規(guī)定,甲方(用戶)申請開通后付費(fèi)通信服務(wù)的,如戶籍所在地、居住所在地(以有效身份證件或居住證載明的住址為準(zhǔn))或法定住所地(以營業(yè)執(zhí)照或組織機(jī)構(gòu)代碼證等載明的單位住所為準(zhǔn))不在北京,應(yīng)按照乙方(通信運(yùn)營企業(yè))要求繳納保證金或由北京市市民、單位提供擔(dān)保。

“為了有效把控合同風(fēng)險(xiǎn),保障交易安全,在合同中約定擔(dān)保條款合理合法?!北本┮苿?dòng)法定代表人范某說。

針對王希彬要求法院確認(rèn)北京移動(dòng)具有濫用市場支配地位行為的訴訟請求,北京移動(dòng)方面辯稱,《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定,被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十七條第一款規(guī)定的濫用市場支配地位的,原告應(yīng)當(dāng)對被告在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位和其濫用市場支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任。

“界定相關(guān)市場是一個(gè)復(fù)雜、專業(yè)的問題,不能由當(dāng)事人主觀臆斷。界定經(jīng)營者在某一相關(guān)市場是否具有市場支配地位,是一個(gè)專業(yè)問題,不能出自當(dāng)事人主觀臆斷。”北京移動(dòng)法定代表人范某表示,即便假定北京移動(dòng)在某一相關(guān)市場具有市場支配地位,北京移動(dòng)也不存在濫用市場支配地位的行為。

北京移動(dòng)方面還指出,“全球通”業(yè)務(wù)的付費(fèi)方式是先接受服務(wù),后結(jié)算費(fèi)用,這之間存在一個(gè)結(jié)算周期,因此其經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)較之預(yù)付費(fèi)要大,對于外埠人士進(jìn)行欠費(fèi)回收存在難度更大、問題更多、風(fēng)險(xiǎn)更高、回收率更低等問題。

目前,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院尚未就此案作出判決,本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注此案的進(jìn)展情況。

繼續(xù)閱讀與本文標(biāo)簽相同的文章

分享至:

你可能感興趣 換一換

分享到微信朋友圈 ×
打開微信,
使用“掃一掃”即可將網(wǎng)頁分享至朋友圈。