高通的反擊：捍衛(wèi)創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的未來(lái)

產(chǎn)業(yè)界把視線放得更長(zhǎng)遠(yuǎn)——如果巨頭們能夠如此輕易地讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的知識(shí)產(chǎn)權(quán)變得一文不值，那么這個(gè)世界將會(huì)變成什么樣？如果我們集體地、被動(dòng)地站在反對(duì)高通的一邊，那么本案的結(jié)果不僅會(huì)讓科技界走上寡頭壟斷的道路，也會(huì)讓我們很快進(jìn)入無(wú)人創(chuàng)新的尷尬境地。如果是這樣，我們只能眼睜睜地告別當(dāng)前整個(gè)行業(yè)快速創(chuàng)新的繁榮。

蘋(píng)果與高通的專(zhuān)利戰(zhàn)，是決定創(chuàng)新存亡之戰(zhàn)。

在過(guò)去的幾個(gè)月里，科技巨頭蘋(píng)果引發(fā)的與高通之間在專(zhuān)利授權(quán)許可費(fèi)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)未來(lái)等問(wèn)題上的訴訟之戰(zhàn)愈演愈烈。眾所周知，這場(chǎng)沖突很大程度上源于蘋(píng)果想逃避為其產(chǎn)品所使用的高通專(zhuān)利技術(shù)支付授權(quán)費(fèi)。（在此有必要澄清一些背景信息，以便理清本案的詳細(xì)細(xì)節(jié)和時(shí)間節(jié)點(diǎn)）。

我們更愿意稱這場(chǎng)糾紛為“提線玩偶”大戰(zhàn)，是因?yàn)榈侥壳盀橹箖杉夜局g日益激烈的沖突主要是通過(guò)第三方展開(kāi)的。所謂第三方，就是指監(jiān)管機(jī)構(gòu)（例如韓國(guó)公平交易委員會(huì)和美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)），以及為蘋(píng)果生產(chǎn)iPhone和iPad的代工制造商。從眼下的情況來(lái)看，這一策略似乎確實(shí)有用：

蘋(píng)果通過(guò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)向高通發(fā)起訴訟。上述監(jiān)管機(jī)構(gòu)要么拒絕指控，要么對(duì)高通采取行動(dòng)。

蘋(píng)果通過(guò)此前的指控博得監(jiān)管機(jī)構(gòu)的同情，并基于此直接起訴高通，進(jìn)一步陳述其訴訟要求并為此做了充足準(zhǔn)備。

緊接著，蘋(píng)果拒絕向其代工制造商繼續(xù)支付許可費(fèi)。根據(jù)要求，代工制造商必須在案件結(jié)束后向高通付款。蘋(píng)果涉嫌唆使代工制造商停止支付專(zhuān)利許可費(fèi)。

實(shí)際情況顯然要比這復(fù)雜得多，但是簡(jiǎn)要來(lái)說(shuō)，以上基本就是這兩大巨頭在2017年上半年的主要戰(zhàn)況。

值得注意的是，與其它手機(jī)廠商不同，蘋(píng)果并非高通的專(zhuān)利許可方，其代工制造商才是。

最新消息顯示，為應(yīng)對(duì)由蘋(píng)果拒絕向其代工制造商支付高通專(zhuān)利許可費(fèi)用而引發(fā)的多米諾骨牌效應(yīng)，高通于5月17日提出訴訟，主要針對(duì)一些與爭(zhēng)議相關(guān)的代工制造商。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，這些代工制造商與高通簽署了許可協(xié)議，無(wú)論它們?yōu)檎l(shuí)制造設(shè)備和組件，也無(wú)論蘋(píng)果是否向它們付費(fèi)，這些制造商都有義務(wù)向高通支付所欠款項(xiàng)。

高通發(fā)布的新聞稿也闡明了這一訴訟的詳細(xì)內(nèi)容：

2017年5月17日Qualcomm在加州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，指控為蘋(píng)果公司制造其在全球銷(xiāo)售的iPhone 和iPad的四家制造商——富智康集團(tuán)有限公司（FIH Mobile Ltd.）和鴻海精密工業(yè)有限公司（Hon Hai Precision Industry Co., Ltd.）（合稱為富士康）、和碩聯(lián)合科技股份有限公司（Pegatron Corporation）、緯創(chuàng)資通股份有限公司（Wistron Corporation）和仁寶電腦工業(yè)有限公司（Compal Electronics, Inc.）——違反了他們與Qualcomm之間的許可協(xié)議和其它承諾，并拒絕就使用Qualcomm向其許可的技術(shù)付費(fèi)。Qualcomm請(qǐng)求法院命令被告向Qualcomm履行其長(zhǎng)期以來(lái)一直存續(xù)的合同義務(wù)，并同時(shí)向法院請(qǐng)求了確認(rèn)性救濟(jì)措施和損害賠償。

在我們看來(lái)，高通做出了正確的決定。

去偽存真：從大量的報(bào)道中顯現(xiàn)的紅色行業(yè)警報(bào)

蘋(píng)果的策略不但聰明而且陰險(xiǎn)。除了訴訟和控告之外，其公關(guān)手段到目前為止也非常有效。我們注意到，相當(dāng)一部分的科技記者從一開(kāi)始，似乎就在未經(jīng)核實(shí)的情況下，套用了對(duì)蘋(píng)果有利的新聞稿。再加上多年來(lái)蘋(píng)果有效的品牌營(yíng)銷(xiāo)及出色的產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)，也使其普遍受到偏袒，所以最終大家看到的報(bào)道多是非常片面的。這些報(bào)道通過(guò)篩選對(duì)其有利的結(jié)論、選擇性地忽視充滿矛盾的地方而偏向了蘋(píng)果，這對(duì)韜光養(yǎng)晦的高通來(lái)說(shuō)實(shí)在不算友好。

幸運(yùn)的是，我們既沒(méi)有截稿時(shí)間，也不會(huì)為了點(diǎn)擊率而刻意去追求獨(dú)家報(bào)道。我們是分析師，我們僅做客觀分析。我們會(huì)去進(jìn)行研究、深入挖掘信息，而不是急于下結(jié)論，或是在未核實(shí)的情況下就去復(fù)制粘貼企業(yè)一方發(fā)布的消息。盡管我們中的大部分人都是資深果粉，但是我們會(huì)從事實(shí)出發(fā)，而不會(huì)讓這種情結(jié)影響到我們的分析。

例如：當(dāng)我們看到美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員將對(duì)高通提出反壟斷指控作為證明高通是過(guò)錯(cuò)方的“證據(jù)”時(shí)，率先映入我們腦海的是這一指控缺乏后續(xù)證據(jù)支持。首先，這項(xiàng)控訴似乎不太能站得住腳，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)并不能在法庭上證明其大部分指控（如果有的話）。其次，在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)委員Maureen Ohlhausen提出的異議聲明中，她簡(jiǎn)明扼要地指出在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)這一站不住腳的指控中存在關(guān)鍵破綻。我們強(qiáng)烈推薦大家都去讀一讀她的這份聲明。第三，只是基于聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提交的指控就推定高通“有罪”，這顯然是有問(wèn)題的，特別是在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的論據(jù)明顯漏洞百出的前提下。

以下援引Ohlhausen委員的聲明：

“我并不是因?yàn)槲瘑T會(huì)反對(duì)我的投票、批準(zhǔn)訴訟而撰寫(xiě)了這份異議聲明。異議聲明政策反映了幾項(xiàng)原則，即它維護(hù)該機(jī)構(gòu)所承擔(dān)使命的完整性、認(rèn)可理性的思維可以和而不同，也支持那些為消費(fèi)者利益而提起訴訟的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)工作人員。我罕有地提筆寫(xiě)下這份聲明，是為了能夠避免讓他人覺(jué)得我不認(rèn)可這項(xiàng)指控的責(zé)任原理。我不會(huì)輕易背離那幾項(xiàng)原則。

“然而，在委員會(huì)以2對(duì)1的票數(shù)通過(guò)起訴高通的決定時(shí)，我所面臨的是一個(gè)非同尋常的形勢(shì)：一項(xiàng)基于不完善法律理論（包括獨(dú)立的第五節(jié)）的執(zhí)法訴訟缺乏經(jīng)濟(jì)考量和證據(jù)支持，而且這一法律理論還是在新總統(tǒng)上任前夕提交并剛剛頒布的。這個(gè)執(zhí)法訴訟將逐漸削弱美國(guó)在亞洲和全球?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)的捍衛(wèi)。這些極端的情形迫使我站出來(lái)表達(dá)反對(duì)意見(jiàn)?！遍喿x她的完整聲明。

蘋(píng)果利用聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的指控來(lái)支撐其對(duì)高通起訴這一行為的正當(dāng)性，也未免太懶了。任何愿意稍微花點(diǎn)時(shí)間瀏覽一下這位Ohlhausen委員異議聲明的人都明白這一點(diǎn)。

此外，蘋(píng)果在2017年1月21日發(fā)表的對(duì)高通的訴訟聲明，應(yīng)該讓包括記者在內(nèi)的、那些了解高通為何捍衛(wèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專(zhuān)利技術(shù)的行業(yè)各方帶來(lái)一些警示。尤其是“多年來(lái)，高通公司不公平地堅(jiān)持對(duì)與其無(wú)關(guān)的技術(shù)收取專(zhuān)利使用費(fèi)”這句話。

事實(shí)上并非如此。多年來(lái)，高通公司一直本著公平原則，基于那些真正由它們帶入市場(chǎng)的技術(shù)收取專(zhuān)利使用費(fèi)。如果有誰(shuí)在這個(gè)問(wèn)題上顛倒是非，那簡(jiǎn)直太荒謬了。比如說(shuō)“蘋(píng)果創(chuàng)新的獨(dú)特功能（例如TouchID、高級(jí)顯示屏和攝像頭等）越多，高通毫無(wú)理由收取的費(fèi)用就越多、蘋(píng)果資助這些創(chuàng)新的成本也就越來(lái)越昂貴。”

抽絲剝繭地來(lái)看：首先，蘋(píng)果“獨(dú)特的功能（例如TouchID、高級(jí)顯示屏和攝像頭）”確實(shí)非常出色，但是這些功能較之于高通簽署的知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用協(xié)議并無(wú)實(shí)質(zhì)意義（如果沒(méi)有高通的這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)，iPhone根本就不能像現(xiàn)在這樣正常運(yùn)行——充其量是個(gè)MP3---無(wú)論它有多少獨(dú)特功能）。高通并未向蘋(píng)果收取其自主創(chuàng)新和獨(dú)特功能部分的費(fèi)用，而是向其代工制造商收取許可使用高通創(chuàng)新技術(shù)部分的專(zhuān)利費(fèi)。如果沒(méi)有高通的這些創(chuàng)新技術(shù)，iPhone和它那些獨(dú)特的功能從一開(kāi)始就不會(huì)存在。這是有很大差別的。

其次，“高通毫無(wú)理由地收取更多費(fèi)用”這一說(shuō)法更是荒謬，因?yàn)楦咄ǖ闹R(shí)產(chǎn)權(quán)就像蘋(píng)果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，是正當(dāng)有效的：高通有明確的“理由”向授權(quán)制造商收費(fèi)，實(shí)在無(wú)法想象，這世界上還有誰(shuí)不明白這么簡(jiǎn)單的道理，

這也是為什么我們對(duì)一些記者和科技行業(yè)的權(quán)威人士未能意識(shí)到蘋(píng)果主要觀點(diǎn)的錯(cuò)誤前提而感到困惑。雖然我們鼓勵(lì)自己要透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，但這其實(shí)很難，因?yàn)楹苌儆腥四軌蛉绱俗屑?xì)地推敲著思考問(wèn)題。在文章付印之前，只需多花幾分鐘時(shí)間來(lái)進(jìn)行一些核實(shí)，就應(yīng)該能看出這個(gè)爭(zhēng)議中最明顯的缺陷，即使是那些最迫不及待發(fā)新聞的記者也會(huì)停下來(lái)思考一下。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，對(duì)這項(xiàng)爭(zhēng)議的細(xì)節(jié)看得越透，就越覺(jué)得它看上去像一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的“敲詐勒索”。

把視線放得更長(zhǎng)遠(yuǎn)：如果巨頭們能夠如此輕易地讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的知識(shí)產(chǎn)權(quán)變得一文不值，那么這個(gè)世界將會(huì)變成什么樣？

我們必須都領(lǐng)會(huì)到一個(gè)更核心的問(wèn)題——這場(chǎng)斗爭(zhēng)其實(shí)并不是單獨(dú)針對(duì)高通。當(dāng)然，雖然現(xiàn)在是針對(duì)高通，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，它事關(guān)我們是否能坐視擁有足夠權(quán)勢(shì)的公司侵蝕其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和其它廠商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制乃至操控整個(gè)體系，無(wú)需在公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得出色表現(xiàn)就能隨意地把競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出去。

正如Futurum公司首席分析師Daniel Newman所指出的：“如果企業(yè)能夠按照自己的意愿單方面決定某份合同的價(jià)值、創(chuàng)新技術(shù)的價(jià)值、研發(fā)的價(jià)值、以及為此付出的代價(jià)，那么用什么來(lái)激勵(lì)那些新興的、積極進(jìn)取的企業(yè)對(duì)研發(fā)進(jìn)行大量投入呢？”在蘋(píng)果和Qualcomm的官司之上，這才是這場(chǎng)爭(zhēng)議的真正意義所在，這也是為何理性討論這場(chǎng)爭(zhēng)議如此重要。

事實(shí)上，那些花費(fèi)了數(shù)十億美元用于發(fā)展創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公司理應(yīng)有權(quán)保護(hù)其投資。蘋(píng)果曾多次表示，出于一系列正當(dāng)理由，他們有必要對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格保護(hù)。這種理念適用于所有公司，不單是蘋(píng)果。史蒂夫·喬布斯本人就在HTC試圖免費(fèi)使用蘋(píng)果知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)提到這一點(diǎn)，而蘋(píng)果現(xiàn)在似乎正試圖免費(fèi)使用高通的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

當(dāng)時(shí)喬布斯是這么說(shuō)的： “我們要么坐視競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手盜取我們獲得的專(zhuān)利發(fā)明，要么就做點(diǎn)兒什么。我們決定對(duì)其采取行動(dòng)。我們認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)是有益的，然而競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手應(yīng)開(kāi)發(fā)自己的原創(chuàng)技術(shù)，而不是盜取我們的?！?/p>

喬布斯這段話以及其背后的道理現(xiàn)在同樣擲地有聲。盡管具有諷刺意味，但是我們還應(yīng)尤其小心，因?yàn)椴蝗莺鲆暤氖?，本案仍有可能成為一?xiàng)新的法律先例。

在沒(méi)有做功課、不確保自己是否任人擺布地去相信不全面又可疑的故事的情況下，如果我們集體地、被動(dòng)地站在反對(duì)高通的一邊，那么本案的結(jié)果不僅會(huì)讓科技界走上寡頭壟斷的道路，也會(huì)讓我們很快進(jìn)入無(wú)人創(chuàng)新的尷尬境地。如果是這樣，我們只能眼睜睜地告別當(dāng)前整個(gè)行業(yè)快速創(chuàng)新的繁榮，尤其是與無(wú)線網(wǎng)絡(luò)、移動(dòng)和物聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的創(chuàng)新技術(shù)。

隨著蘋(píng)果與高通爭(zhēng)議的升溫，這場(chǎng)糾紛也蔓延至更多第三方、甚至科技界的其它領(lǐng)域。我們團(tuán)隊(duì)也會(huì)隨之發(fā)表更多評(píng)論和分析。與此同時(shí)，我們要保持警惕并切記：在得出任何結(jié)論之前都要對(duì)你讀到的內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)。其中的利害關(guān)系比我們所看見(jiàn)的要多得多。