U23新政考驗(yàn)各隊(duì)青訓(xùn)家底 反哺國(guó)字號(hào)無奈手段
U23新政考驗(yàn)各隊(duì)青訓(xùn)家底 反哺國(guó)字號(hào)無奈手段
今年中超首次推出的U23新政無疑是人們關(guān)注的新話題，首輪比賽共有22名U23球員以首發(fā)和替補(bǔ)身份上陣，出生年份從1994年到1999年都有。其中首發(fā)打滿全場(chǎng)的球員有5人，半場(chǎng)之內(nèi)被換下的有3人，暫時(shí)沒有U23球員取得進(jìn)球。
新政考驗(yàn)各隊(duì)青訓(xùn)家底
U23新政引發(fā)爭(zhēng)議的主要原因倒不是該政策可能“拔苗助長(zhǎng)”，而是沒有留給各隊(duì)足夠的準(zhǔn)備時(shí)間。很多俱樂部不得不立即從其他俱樂部引進(jìn)U23球員，甚至火速把留洋的小將收歸囊中。
16支球隊(duì)一共注冊(cè)了108名U23球員，每輪中超至少有16人首發(fā)、32人進(jìn)入上場(chǎng)名單，但有的俱樂部派上的還不只1名U23球員。說到底，U23新政考驗(yàn)的還是各俱樂部青訓(xùn)家底的厚薄。
去年甚至更早已經(jīng)有意儲(chǔ)備鍛煉U23球員的俱樂部根本不會(huì)犯愁，比如恒大、富力、亞泰、建業(yè)、權(quán)健、貴州、河北等隊(duì)。相比之下，國(guó)安購入唐詩、上港購入韋世豪、蘇寧購入高天意、泰達(dá)購入楊立瑜、力帆購入南松則都是臨急抱佛腳之舉。遼寧、延邊等隊(duì)缺乏實(shí)力突出的U23球員，只能湊數(shù)。
從首輪來看，情況大體符合各隊(duì)的儲(chǔ)備情況。比如富力的黃政宇、河北的高準(zhǔn)翼、恒大的陳澤鵬、權(quán)健的劉奕鳴等，他們?cè)诼?lián)賽中的出場(chǎng)次數(shù)都已超過10場(chǎng)，如今首發(fā)并打滿全場(chǎng)是水到渠成。而對(duì)于上港、遼寧、延邊等隊(duì)來說，他們的U23球員基本沒有中超經(jīng)驗(yàn)，主教練在上半場(chǎng)就換下他們也是無奈之舉。
很多人認(rèn)為，如果U23球員不能真正打上主力，那么這項(xiàng)政策就是浪費(fèi)資源，甚至違背職業(yè)聯(lián)賽規(guī)律，導(dǎo)致不公。但試問，一些俱樂部用溢價(jià)10倍的天價(jià)引進(jìn)大牌外援、用溢價(jià)百倍的價(jià)錢來引進(jìn)內(nèi)援，何嘗不是浪費(fèi)資源？難道用重金堆砌的“超級(jí)外援”去欺負(fù)長(zhǎng)春亞泰這樣的“平民球隊(duì)”就算公平？
反哺國(guó)字號(hào)的無奈手段
如果只剩下資本的狂歡和所謂“亞洲第一上座率”的表面風(fēng)光，那么中超只會(huì)變成一個(gè)“空心”聯(lián)賽。比如上港號(hào)稱青訓(xùn)一流，今年有多達(dá)12名U23球員，但在3名天價(jià)外援的壓制下，根本沒有一人符合博阿斯的“戰(zhàn)術(shù)需要”，難怪博阿斯自始至終對(duì)U23新政大為不滿。
去年中超首輪首發(fā)的U23球員只有區(qū)區(qū)3人，先不論效果，如果沒有U23新政，這班其實(shí)早已不算“年輕”的球員還有多久才能在中超上陣？
即使從比賽的質(zhì)量來看，其實(shí)U23球員除了個(gè)別實(shí)在能力所限之外，大部分還是很好執(zhí)行了場(chǎng)上位置職責(zé)的。雖然大部分人都是打中后場(chǎng)的防守位置，但申花的徐俊敏、泰達(dá)的楊立瑜、國(guó)安的唐詩還是體現(xiàn)出了不錯(cuò)的進(jìn)攻能力。
如果U23球員們能把今年的中超作為起點(diǎn)，得到更多高水平比賽的鍛煉，未來國(guó)家隊(duì)的人才梯隊(duì)才會(huì)得到有效的反哺。否則，在瘋狂外援的壓制下，他們?cè)偻韼啄瓴拍艿玫缴蠄?chǎng)位置的話，國(guó)家隊(duì)未來的10年依然是無本之木！
繼續(xù)閱讀與本文標(biāo)簽相同的文章
