姚明代言保健品成被告 法院稱(chēng):不涉及虛假宣傳

來(lái)源:網(wǎng)絡(luò) 時(shí)間:2017-03-16 15:27:20

姚明代言保健品成被告 法院稱(chēng):不涉及虛假宣傳

  自稱(chēng)沖著姚明代言并看了產(chǎn)品宣傳冊(cè)才購(gòu)買(mǎi)湯臣倍健魚(yú)油軟膠囊,而服用后無(wú)效,馮某以虛假宣傳為由,起訴藥房以及姚明,要求藥房退還貨款88.2元,并賠償500元。同時(shí),馮某還要求姚明承擔(dān)連帶責(zé)任、賠償精神損失費(fèi)1分錢(qián),并賠償取證費(fèi)1萬(wàn)元。昨天上午,市二中院對(duì)此案進(jìn)行終審判決,藥房需退還馮某貨款88.2元,駁回馮某其他訴訟請(qǐng)求。

  起因 告藥房和姚明虛假宣傳

  2014年2月20日,馮某在百姓陽(yáng)光大藥房花88.2元購(gòu)買(mǎi)了一瓶湯臣倍健牌魚(yú)油軟膠囊。馮某說(shuō),他購(gòu)買(mǎi)時(shí)通過(guò)藥房銷(xiāo)售人員拿到了一份該產(chǎn)品的宣傳冊(cè),里面介紹該膠囊的建議人群為血脂高、心腦血管健康有問(wèn)題的中老年人;記憶力衰退、視力衰退及有老花趨勢(shì)者等。

  馮某自稱(chēng)記憶力不好,眼睛也花,該產(chǎn)品適合自己,而且是姚明代言,所以就購(gòu)買(mǎi)了。但食用后反而記憶力、視力更不好,因此產(chǎn)品宣傳冊(cè)名不符實(shí),存在虛假宣傳、欺騙消費(fèi)者的情形。為此,馮某起訴要求百姓陽(yáng)光大藥房退還貨款88.2元、賠償500元;姚明承擔(dān)連帶責(zé)任并賠償精神損失費(fèi)1分錢(qián)和取證費(fèi)1萬(wàn)元。

  一審中,馮某提交了他在廣州、長(zhǎng)春、哈爾濱等地購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品的發(fā)票和“宣傳冊(cè)”等,證明全國(guó)各地都在賣(mài)同樣產(chǎn)品,發(fā)放了同樣的“宣傳冊(cè)”。

  庭審 姚明稱(chēng)原告缺事實(shí)依據(jù)

  百姓陽(yáng)光大藥房稱(chēng),“宣傳冊(cè)”中有“僅供員工內(nèi)部培訓(xùn)使用”的字樣,應(yīng)統(tǒng)稱(chēng)為“圖冊(cè)”,其并未印制和發(fā)布過(guò),“圖冊(cè)”中也并未出現(xiàn)公司名稱(chēng),不能說(shuō)明與公司有關(guān)。而“圖冊(cè)”上寫(xiě)明是內(nèi)部資料,也不能說(shuō)明是用于向消費(fèi)者進(jìn)行宣傳使用。

  姚明表示,其確系湯臣倍健公司的形象代言人,但湯臣倍健公司并沒(méi)有向其出示或告知有類(lèi)似的宣傳手冊(cè),且姚明也并未參與印制,因此稱(chēng)他參與百姓陽(yáng)光大藥房的虛假宣傳,缺乏事實(shí)依據(jù)。

  因百姓陽(yáng)光大藥房同意以負(fù)責(zé)任的態(tài)度,向馮某退還購(gòu)貨款88.2元,一審判決百姓陽(yáng)光大藥房退還馮某貨款88.2元,駁回馮某的其他訴訟請(qǐng)求,后馮某上訴至二中院。

  審理 法院認(rèn)定不屬虛假宣傳

  針對(duì)百姓陽(yáng)光大藥房是否存在虛假宣傳行為,二中院在判決書(shū)中指出,涉案保健品包裝瓶上的產(chǎn)品功能介紹與《國(guó)產(chǎn)保健品批準(zhǔn)證書(shū)》中批準(zhǔn)的內(nèi)容一致,亦未違反《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。

  同時(shí),馮某并未舉證證明 “宣傳冊(cè)”系從百姓陽(yáng)光大藥房取得,即大藥房利用虛假宣傳方式向其提供商品。此外,馮某作為完全民事行為能力人,在購(gòu)買(mǎi)保健品時(shí),理應(yīng)詳細(xì)閱讀相關(guān)產(chǎn)品說(shuō)明。馮某表示,其購(gòu)買(mǎi)時(shí)沒(méi)有看過(guò)包裝瓶上記載的內(nèi)容,僅由于相信姚明而購(gòu)買(mǎi),亦與常理相悖。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù),無(wú)法認(rèn)定百姓陽(yáng)光大藥房存在虛假宣傳的行為。

  馮某自述食用后沒(méi)有效果,并不能說(shuō)明該保健品對(duì)其身體健康造成了何種傷害。而在百姓陽(yáng)光大藥房同意退還貨款的情況下,馮某并未遭受金錢(qián)損失,對(duì)其所稱(chēng)遭受的其他損失,其亦不能提供充足證據(jù),故要求百姓陽(yáng)光大藥房賠償500元的上訴請(qǐng)求不予支持。

  延伸 何種情況代言人需擔(dān)責(zé)

  庭審中,馮某曾表示,他非常喜歡姚明,如果沒(méi)有姚明的推薦,他根本不可能購(gòu)買(mǎi)。姚明應(yīng)否對(duì)馮某主張的損失承擔(dān)連帶責(zé)任?

  二中院認(rèn)為,根據(jù)法律規(guī)定,廣告代言人承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是廣告或宣傳構(gòu)成虛假?gòu)V告或者其他虛假宣傳且造成消費(fèi)者損害。就本案而言,百姓陽(yáng)光大藥房將涉案保健品銷(xiāo)售馮某時(shí)不存在虛假宣傳的行為。馮某因購(gòu)買(mǎi)、食用涉案保健品并未遭致實(shí)際損害。此外,依據(jù)姚明一方的陳述,湯臣倍健公司并沒(méi)有向其出示或告知存在馮某提交的類(lèi)似宣傳冊(cè),姚明更未參與印制,馮某提交的所謂宣傳冊(cè)中對(duì)姚明形象的使用并未獲得姚明授權(quán)。因此,馮某要求姚明承擔(dān)連帶責(zé)任并賠償?shù)纳显V請(qǐng)求不予支持。據(jù)此,駁回上訴,維持原判。

  判決書(shū)還指出,明星背負(fù)公眾信任,在用自己的形象和公信為產(chǎn)品代言時(shí)應(yīng)謹(jǐn)言慎行,遵守法律法規(guī)和社會(huì)公德。而明星出鏡代言是一種“信任消費(fèi)”,消費(fèi)者的維權(quán)舉動(dòng)體現(xiàn)了公民的理性認(rèn)知和維權(quán)意識(shí),應(yīng)予肯定和鼓勵(lì)。當(dāng)然,訴訟的目的應(yīng)系維護(hù)自身權(quán)益、打擊弄虛作假,而非為了賺取眼球讓明星“陪綁”。

  北京晨報(bào)記者 顏斐

http://sports.sohu.com/20170315/n483365842.shtml sports.sohu.com false 綜合 北京晨報(bào) http://bjcb.morningpost.com.cn/html/2017-03/15/content_434836.htm report 2379 自稱(chēng)沖著姚明代言并看了產(chǎn)品宣傳冊(cè)才購(gòu)買(mǎi)湯臣倍健魚(yú)油軟膠囊,而服用后無(wú)效,馮某以虛假宣傳為由,起訴藥房以及姚明,要求藥房退還貨款88.2元,并賠償500元。同時(shí),

繼續(xù)閱讀與本文標(biāo)簽相同的文章

分享至:

你可能感興趣 換一換

分享到微信朋友圈 ×
打開(kāi)微信,
使用“掃一掃”即可將網(wǎng)頁(yè)分享至朋友圈。